По ч.1 ст.236 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются виновные за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Верховный суд признал понятия «массового заболевания» и «создание угрозы» оценочными и предложил принимать во внимание как число заболевших, так и саму и тяжесть данного заболевания. Чтобы определить масштабы каждого конкретного заболевания, суду следует привлекать соответствующих специалистов и профильные надзорные органы в сфере благополучия населения.
Важный момент: к уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий, граждан можно привлекать только при реальности этой угрозы (то есть массовое заболевание в итоге не произошло лишь в результате вовремя принятых государственных мер или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли виновного лица). Если человек, в отношении которого выписано карантинное предписание, просто вышел на улицу, никого не встретил и вернулся домой, то реальной угрозы создано не было, следовательно, уголовной статьи также не будет.
Что касается разграничения уголовной ответственности по ч.2 ст. 236 УК РФ (касается случаев, когда нарушения правил по неосторожности повлекли смерть человека) и административной по ч.3 ст. 6.3 КоАП, то тут ВС РФ пояснил следующее. Сначала следствие должно проанализировать действия виновного на предмет наличия признаков преступления по ст.236 УК РФ, и если они отсутствуют, то тогда можно ставить вопрос о применении ч.3. ст.6.3 КоАП РФ. Поэтому когда в итоге допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических правил погиб человек, тогда применяется ч.2 ст.236 УК РФ. А если был причинен только вред здоровью другого человека или нескольких людей, но при этом нет признаков преступления по ч.1 ст.236 УК РФ (не было выявлено наличие массового заболевания, отравления граждан или создание их угрозы), тогда применяется ч.3 ст.6.3 КоАП РФ.
Также в своем втором обзоре ВС РФ разъяснил, как должно происходить правосудие в условиях введенных в регионах РФ ограничительных мер, коснувшихся, в том числе судов.
Ранее «ПравозащитникИнфо» писал, что не во всех случаях действующие в РФ процессуальные кодексы разрешают использование при рассмотрении судебных дел систем видеоконференцсвязи.
ВС РФ посчитал, что использование такой связи для проведения судов согласуется с позициями ЕСПЧ и не препятствует справедливому и публичному слушания дела при условии, что подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также может быть заслушан сторонами и судьей беспрепятственно. Гражданам при этом должны быть обеспечены право «защищать себя лично», «допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены» и право «пользоваться бесплатной помощью» переводчика, если это необходимо.
Поэтому если эти условия могут быть надлежащим образом обеспечены, то согласно позиции ВС РФ суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом введенных режимов карантина самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции провести суд по видеоконференцсвязи. Подробнее ознакомиться со вторым обзором Верховного суда РФ можно на его официальном сайте.
