КС признал порочной и незаконной практику ежегодного перезаключения срочных трудовых договоров

Фото: https://centersoveta.ru

Во многих организациях ежегодное возобновление срочного трудового договора рассматривают, как возможность уволить или заменить работников после истечения срока трудового контракта, если это потребуется. Эта практика получила широкое распространение, например в образовательной среде (в школах и вузах), но не только

Оказалось, что это очень удобно: нанимать работника только на год, лишая его стабильности, но давая работодателю дополнительные гарантии по ежегодному отсеиванию и обновлению «неугодного» состава сотрудников. Многие именитые преподаватели крупнейших университетов оказываются в «подвешенном» состоянии из-за таких контрактов, вынужденные выполнять мыслимые и немыслимые предъявляемые работодателем требования, только чтобы их контракт снова был продлен на очередной год.

Схожая ситуация сложилась в охранном агентстве в Тюменской области. Охранник Игорь Сысоев еще в 2008 году поступил на работу в ЧОП, которое каждый год перезаключало срочный договор с сотрудником. В 2018 году с Сысоевым по истечении очередного срочного контракта отказались перезаключать следующий и заявили, что в ЧОП уже не нуждаются в его услугах. Сотрудник обратился в суд и потребовал восстановления на работе, поскольку многократное перезаключение однотипного договора подтверждает фактически бессрочный характер правоотношений с работодателем. В судах общей юрисдикции охранник потерпел поражение, поскольку там приняли во внимание тот факт, что основной клиент ЧОП перезаключал каждый год с фирмой договор об оказании услуг, и поэтому сотрудников компания также была вынуждена набирать каждый год. КС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился.

КС указал, что «отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком».

В этой связи работник выступает как экономически более слабая сторона в правоотношениях, и его права должны быть защищены от диктата работодателя при определении ключевых условий работы. Статьи 58 и 59 ТК РФ ограничили возможность использования срочных трудовых контрактов и определили исчерпывающий перечень случаев из заключения. В частности, срочные договоры заключаются «с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой». То есть тогда, когда очевидно, что работа носит непродолжительный характер, и поэтому работник нанимается только на предположительный срок ее выполнения. Но уставная деятельность ЧОП предполагает работу нанятых охранников в течение всей уставной деятельности фирмы, которая не ограничивается одним годом. Отдельный договор ЧОП со сторонней организацией на охраны не предполагает завершение уставной деятельности фирмы после окончания контракта. Если основной клиент уйдет, то тогда ЧОП будет продолжать функционировать, оплачивая работником простой. Следовательно, здесь нет оснований для заключения срочных контрактов с охранниками, поскольку к таковым не относится заключенная сделка с клиентом в течение согласованных сроков.

КС заметил, что стабильная занятость работника является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (ч.1 ст. 7 Конституции РФ). В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется. Поэтому согласно ТК РФ в данном случае, когда отсутствуют законные и обоснованные поводы для срочного контракта, трудовой договор признается заключенным на неопределенный срок.

В итоге КС РФ признал статью 59 ТК соответствующей Конституции, а дело охранника ЧОП было отправлено на пересмотр. В решение особо было подчеркнуто, что факт многократного заключения срочного трудового договора с одним сотрудником на выполнение одной и той же работы свидетельствует о том, что договор объективно мог быть заключен на неопределенный срок. Подробнее с аргументацией Постановления Конституционного суда от 19 мая 2020 года можно ознакомиться на официальном сайте КС РФ.

Лента новостей
Журналистские расследования