Ущерб бюджету был оценен в 10 тысяч рублей за 9 месяцев работы директора в должности. Несмотря на то, что премиальные «положены» были всем работникам библиотеки, включая руководителя, порядок назначения премии директору был нарушен, так как она не имела права подписывать «свой» приказ. Следователи посчитали, что в данном случае совершенно преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ «присвоение чужого имущества с использованием служебного положения».

По результатам предварительного следствия они пришли к выводу, что подписыванием такого документа она «умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, незаконно, без согласования с работодателем, включила себя в список лиц, подлежащих премированию».

За эти действия Кореновский районный суд Краснодарского края приговорил директора библиотеки к 6 месяцам лишения свободы условно. В апелляции и кассации приговор устоял. 

Но с ними не согласился Верховный суд РФ. Он напомнил следствию и нижестоящим судебным инстанциям о своем Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.17 о том, что в составе субъективной стороны хищения важнейшим признаком является корыстная цель у его исполнителя, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Сам по себе факт нарушения правил выписывания себе премиальных не свидетельствует о наличии такой корыстной цели — присвоить себе бюджетные деньги, выделенные библиотеке. Судя по материалам дела, женщина даже не знала, что она не имела права подписывать приказ о премии себе, добровольно заблуждалась, тем самым нарушив трудовое законодательство и документирование, что само по себе уголовно-наказуемым не является. 

При этом до нее были доведены сведения о ее премии в порядке, предусмотренном указом президента РФ, и деньги выписывались по приказу ровно в положенном ей по закону размере. Ее коллега на суде свидетельствовала: если бы кто-то из работников был в курсе, что директор не должен подписывать такие документы, то это бы сделали ее подчиненные. Просто никто не знал порядка, в итоге за это директора осудили, хоть и условно.

В ВС РФ пришли к выводу, «что у обвиняемой отсутствовал корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства. Сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценен судом как похищение ею денежных средств».

Эти все обстоятельства не получили обоснованной и надлежащей правовой оценки в районном суде, а также апелляционной и кассационной инстанции. ВС РФ своим решением отменил приговор и прекратил уголовное дела. За работницей библиотеки были признано право на реабилитацию.