Что сказал райсуд?

Он признал нарушение авторского права истицы, присудил в пользу истицы компенсацию за нарушение авторского права в размере 16 тыс.500 руб., и расходы за госпошлину в размере 600 руб. В возмещении морального вреда было отказано на том основании, что нарушенные права не относятся к личным неимущественным правам автора, при нарушении которых допустимо использование такого способа защиты. В апелляции и кассации это решение устояло.

Но с этим подходом не согласились в Верховном суде РФ. Там, заявили, что использование чужих фотографии без согласия автора является основанием для компенсации автору морального вреда. В данном случае ответчица при незаконном размещении без разрешения чужих спорных фотографий не только не указала истицу в качестве автора, но и нанесла на них свой логотип, тем самым грубо нарушила личные неимущественные права истицы (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). В определении ВС РФ указано, что «ошибочные выводы судебных инстанций о том, что защищаемые истцом права не относятся к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых возможно взыскание компенсации морального вреда, повлекли за собой вынесение незаконного решения». Дело направили на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Таким образом, никто без согласия автора не имеет права размещать на многочисленных сайтах чужие фотографии квартир, а если они уже были размещены незаконно, то тогда авторы фото имеют безусловное право на компенсацию нанесенного морального вреда.

Ознакомиться с определением можно на сайте ВС РФ.