Ролик о протесте в Екатеринбурге заблокировали за экстремизм. Мнение эксперта

Фото: URA.RU

Ролик о протесте в Екатеринбурге, набравший более 400 тысяч просмотров, заблокировали за экстремизм

Видеохостинг Youtube со ссылкой на требование Генеральной прокуратуры РФ потребовал от депутата Саратовской областной Думы Николая Бондаренко удалить размещенный на его канале «Дневник депутата» видеоролик о протестах в Екатеринбурге против строительства храма, который за неделю посмотрели более 440 тысяч пользователей. Об этом Бондаренко сообщил, записав видеообращение на Youtube.

Самому депутату надзорное ведомство прислало письмо, в котором со ссылкой на нарушение ст. 15.3 «Закона об информации» говорится, что в комментариях к ролику содержаться призывы к экстремизму. Парламентарий назвал происходящее «настоящим беспределом», отметив, что подобным образом власть теперь может заблокировать любой неугодный ей контент. Ведь «нужный» комментарий может легко написать кто-нибудь из спецслужб, иди какой-нибудь студент по их просьбе. Решение прокуратуры Бондаренко планирует обжаловать в суде.

Видеоролик под названием «Драки с полицией в Екатеринбурге! Омон, Нацгвардия беспомощны» запечатлел происходящие в сквере столкновения горожан с силовиками. В комментариях к видеоряду, сделанных автором, говориться о том, что такая ситуация может произойти в любом городе России.

«Об этом и предупреждали правозащитники, и именно поэтому многие из них возражали против оценочных блокировок Роскомнадзора. Не зря подозревали, к чему это приведет, а именно, к неадекватному правоприменению в зависимости от официальной позиции властей относительно контента. Остается главный вопрос: а судьи тут кто? Роскомнадзор — это исполнительный орган государственной власти, и получается, в любом освещении «некрасивых» (а иногда неконституционных) действий должностных лиц государственных органов и учреждений Роскомнадзор не способен по определению на объективность. Оценивать «критику своих» — это, по меньшей мере, странно, и при этом невозможно уйти от субъективности (призывает ли конкретный пост или размещенная новость к неповиновению и нарушению безопасности и правопорядка или нет). Поэтому, чтобы успокоить граждан, Верховный суд на Пленуме предложил дать судебную защиту гражданам и организациям от произвольного толкования закона «против фейковых новостей»: что является призывом к правонарушениям, что является «фейком», а что — реализуемым по закону актом по выражению свободного мнения. Суд проверит объективность Роскомнадзора, — считает кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко. — По сути, как сейчас пишут, ролик Бондаренко настойчиво «попросили» удалить якобы не из-за его содержания, а из-за критических комментариев пользователей под видео. Законно ли это? Практика противоречива, но общий подход таков: Верховый суд еще в 2010 указал, что, если ресурс осуществляет перед публикацией комментариев предварительный их отбор и редактирование, то в этом случае за комментарии будет отвечать сам ресурс. Если комментарии позволены всем пользователям и они никак не отбираются, тогда пользователи и отвечают за свои действия. Но при этом владельцы ресурса в случае поступления сигналов о нарушении или при самостоятельном выявлении противоэкстремистских призывов обязаны отреагировать и закрыть незаконный контент. Но речь может идти именно о блокировке только экстремистского контента (то есть текста самого комментария к посту с незаконными призывами) и привлечении к ответственности автора незаконного комментария, но никак не о блокировке всего видео, освещающего события в Екатеринбурге. Увы, на практике есть несколько одиозных судебных решений, когда судьи посчитали допустимым привлечение к ответственности владельца ресурса за комментарии, допущенные под постом, но это скорее исключение, чем правило. Более оправданным считаю подход, когда владельцы и авторы публикаций не отвечают за контент, созданный другими людьми в комментариях. Он также был подкреплен несколькими судебными решениями».

Лента новостей
Журналистские расследования