Видеохостинг Youtube со ссылкой на требование Генеральной прокуратуры РФ потребовал от депутата Саратовской областной Думы Николая Бондаренко удалить размещенный на его канале «Дневник депутата» видеоролик о протестах в Екатеринбурге против строительства храма, который за неделю посмотрели более 440 тысяч пользователей. Об этом Бондаренко сообщил, записав видеообращение на Youtube.
Самому депутату надзорное ведомство прислало письмо, в котором со ссылкой на нарушение ст. 15.3 «Закона об информации» говорится, что в комментариях к ролику содержаться призывы к экстремизму. Парламентарий назвал происходящее «настоящим беспределом», отметив, что подобным образом власть теперь может заблокировать любой неугодный ей контент. Ведь «нужный» комментарий может легко написать кто-нибудь из спецслужб, иди какой-нибудь студент по их просьбе. Решение прокуратуры Бондаренко планирует обжаловать в суде.
Видеоролик под названием «Драки с полицией в Екатеринбурге! Омон, Нацгвардия беспомощны» запечатлел происходящие в сквере столкновения горожан с силовиками. В комментариях к видеоряду, сделанных автором, говориться о том, что такая ситуация может произойти в любом городе России.
«Об этом и предупреждали правозащитники, и именно поэтому многие из них возражали против оценочных блокировок Роскомнадзора. Не зря подозревали, к чему это приведет, а именно, к неадекватному правоприменению в зависимости от официальной позиции властей относительно контента. Остается главный вопрос: а судьи тут кто? Роскомнадзор — это исполнительный орган государственной власти, и получается, в любом освещении «некрасивых» (а иногда неконституционных) действий должностных лиц государственных органов и учреждений Роскомнадзор не способен по определению на объективность. Оценивать «критику своих» — это, по меньшей мере, странно, и при этом невозможно уйти от субъективности (призывает ли конкретный пост или размещенная новость к неповиновению и нарушению безопасности и правопорядка или нет). Поэтому, чтобы успокоить граждан, Верховный суд на Пленуме предложил дать судебную защиту гражданам и организациям от произвольного толкования закона «против фейковых новостей»: что является призывом к правонарушениям, что является «фейком», а что — реализуемым по закону актом по выражению свободного мнения. Суд проверит объективность Роскомнадзора, — считает кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко. — По сути, как сейчас пишут, ролик Бондаренко настойчиво «попросили» удалить якобы не из-за его содержания, а из-за критических комментариев пользователей под видео. Законно ли это? Практика противоречива, но общий подход таков: Верховый суд еще в 2010 указал, что, если ресурс осуществляет перед публикацией комментариев предварительный их отбор и редактирование, то в этом случае за комментарии будет отвечать сам ресурс. Если комментарии позволены всем пользователям и они никак не отбираются, тогда пользователи и отвечают за свои действия. Но при этом владельцы ресурса в случае поступления сигналов о нарушении или при самостоятельном выявлении противоэкстремистских призывов обязаны отреагировать и закрыть незаконный контент. Но речь может идти именно о блокировке только экстремистского контента (то есть текста самого комментария к посту с незаконными призывами) и привлечении к ответственности автора незаконного комментария, но никак не о блокировке всего видео, освещающего события в Екатеринбурге. Увы, на практике есть несколько одиозных судебных решений, когда судьи посчитали допустимым привлечение к ответственности владельца ресурса за комментарии, допущенные под постом, но это скорее исключение, чем правило. Более оправданным считаю подход, когда владельцы и авторы публикаций не отвечают за контент, созданный другими людьми в комментариях. Он также был подкреплен несколькими судебными решениями».
