Как пишет b-port, в комитете территориального развития и строительства администрации Мурманска не согласились с требованием изменить формулировку основания увольнения Ксении Савицкой. 

На судебном заседании присутствовала журналист издания «ПравозащитникИнфо».

Ксения Савицкая занимала должность руководителя ММКУ УКС с 2024 года, трудовой договор с ней был расторгнут в 2025 году. 

В 2024 году в Мурманске в рамках стратегического плана «На Севере – жить» планировалось демонтировать 30 аварийных домов. События судебного разбирательства касались 7 демонтированных в этот период зданий.

В обосновании исковых требований прокурор Воробьева О.С. заявила, что в 2024 году у Ксении Савицкой, действующей от имени казенного учреждения, возник умысел заключить ряд договоров на снос 7 МКД в Мурманске (здания признаны аварийными и подлежащими сносу) с коммерческой организацией, которую обвинение считает аффилированной с экс-чиновницей.

По мнению прокурора, стоимость работ по заключенным договорам была существенно завышена, а действиями руководителя УКС бюджету Мурманска причинен ущерб на сумму 13,8 млн рублей. Прокурор сделала акцент на завышенные расходы в смете по сносу полностью сгоревшего дома 47 на улице Калинина. По данным фактам возбуждено и расследуется уголовное дело. 

Экс-директор ММКУ УКС присутствовала на процессе вместе с адвокатом, но предпочла самостоятельно выстраивать и озвучивать линию защиты, изложив суду иную версию событий. Ксения Савицкая рассказала, что 11 марта 2025 года в казенном учреждении прошли обыски с изъятием документации, аналогичные мероприятия прошли по месту её жительства. Экс-чиновник считает, что возбуждение уголовного дела связано с давлением со стороны силовиков, исковое заявление также составлено на основании рапорта сотрудника ФСБ, ее вина не установлена, обвинительного приговора не существует, а направленные прокурором в суд документы, либо представлены не в полном объеме, либо содержат некорректные данные, опровергаемые фактическими доказательствами и показаниями свидетелей.  

По словам экс-директора ММКУ УКС, в представлении прокуратуры, полученном УКС 25 июня 2025 года, прокурорский работник ссылался на законодательные требования в редакции закона 2025 года, а контракты заключались в 2024 году. Прокурор парировала услышанному, обращая внимание суда на то, что к экс-директору в октябре 2025 года решением УФАС по Мурманской области применялась административная ответственность за неверно выбранную процедуру заключения контракта по одному из снесенных зданий в виде предупреждения. По утверждению прокурора, решение УФАС оспорено ответчиком по формальному признаку сроков давности, однако ответчик признана виновной во вменяемом ей проступке. 

Экс-руководитель казенного учреждения «Управление капитального строительства» опровергла заявление прокурора, заявив, что постановление УФАС было отменено, а производство по делу — прекращено, наличие  административного проступка не доказано.

В ходе заседания Ксения Савицкая адресовала прокурору более 10 вопросов. Ответы истца на вопросы бывшего руководителя учреждения в основном ограничивались отсылкой к тексту постановления возбуждения уголовного дела, а также материалам прокурорских проверок, которые ответчик запросила в преддверии заседания к ознакомлению в прокуратуре, но до настоящего времени не получила доступа к их ознакомлению. 

Отвечая на вопросы судьи, Ксения Савицкая пояснила, что снос зданий произошел вследствие законной конкурентной процедуры, на основании состоявшихся заседаний и решений КЧС и ОПБ администрации города Мурманска, обязательных директору УКС к исполнению. В 20-дневный срок ее учреждение должно было обеспечить мероприятия: по оформлению документации, обосновать и получить финансирование из резервных фондов бюджета, отключить здания от коммуникаций, фактически снести здания, вывезти отходы зданий на полигон, облагородить территорию и закрыть контракты оплатой. Прокурор настаивала на том, что при нарушении сроков исполнения решений КЧС и ОПБ экс-директор не имела бы наступления административной или уголовной ответственности, в случае наступления ЧП, несмотря на то, что экс-чиновница доказывала обратное.

В части изучения судом ситуации по контракту на сгоревший дом 47 на улице Калинина, экс-директор УКС пояснила, что несмотря на пожар, метод демонтажа отходов здания, также называется снос, а сметная стоимость работ рассчитана дипломированными специалистами учреждения исходя из фактического замера отходов здания.

Экс-руководитель УКС задала вопрос истцу о причинах отсутствия прокурорского реагирования и направления соответствующего требования на приостановление заключения 7 контрактов с июля по октябрь 2024 год при получении прокурором уведомления в 7-дневный срок с момента заключения каждого контракта. Прокурор пояснила, что в органах прокуратуры объем отслеживаемых государственных закупок настолько велик, что отследить их в установленные законом 6 месяцев не представляется возможным. Проверка надзорного ведомства началась почти через 12 месяцев после заключения первого контракта, со слов ответчика.

Суд детально рассмотрел ситуацию в части обвинительного уклона прокурора на наличие в действиях экс-директора доказанного коррупционного умысла в виде полученных 730000 рублей преступного дохода от 21 гражданина в 2024 году, сумма которого отражена в информационной справке МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

Бывшая чиновница заявила, что во время обследования ее рабочего места был изъят список из 20 родителей, возглавляемого ею родительского комитета учащихся 7 класса, а также программа культурно-познавательной поездки класса в г. Санкт-Петербург, готовящейся родителями, за достижения детей в успешной учебе. Суд приобщил к материалам дела документацию, свидетельствующую об оплате ответчиком расходов, которые она оплачивала, посредствам консолидированного получения денежных средств от 20 родителей, чьи фамилии указанны в изъятых документах. 

На вопрос судьи, кто является 21-м гражданином, последовал ответ, что это возврат займа от приятельницы, которая за месяц до этого получила от ответчика транзакцию на покупку билетов к отпуску для всей семьи. Однако операция отчуждения денежных средств при рассмотрении коррупционного мотива не бралась во внимание прокуратурой в пользу ответчика. 

На вопрос Савицкой к прокурору, почему к материалам текущего гражданского судопроизводства не приложены экспертизы, имеющиеся в уголовном деле, которые доказывают, что предъявленные подрядчику работы рассчитаны к оплате специалистами УКС с дефицитом около 4 млн рублей, а следовательно экономии бюджета Мурманской области, ответа от прокурора не последовало. Судья предложила Ксении Савицкой предоставить суду указанные экспертизы. Ответчик обязалась предоставить экспертные оценки к следующему заседанию. 

Экс-руководитель УКС также заявила, что за время ее руководства плановые показатели деятельности учреждения систематически перевыполнялись, а сама она неоднократно получала благодарности за проделанную работу.

В судебном заседании также приняла участие представитель комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска, которая, по информации из зала суда, выразила согласие с позицией Савицкой по существу рассматриваемых вопросов.

Савицкая заявила ходатайство о вызове и допросе 3 свидетелей, знакомых с обстоятельствами дела, на следующем судебном заседании. Прокурор выступила против удовлетворения данного ходатайства, указав на наличие наложенного на ответчика запрета на общение с указанными лицами, которое является единственным ограничением ее меры пресечения в ходе расследуемого уголовного дела.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принял решение удовлетворить ходатайство, обязав экс-руководителя ММКУ УКС соблюдать установленные ограничения. Ожидается, что на следующем заседании интересы ответчика будет представлять адвокат. 

По итогам заседания суд определил продолжить рассмотрение дела 31 марта 2026 года. «ПравозащитникИнфо» будет следить, за ходом судебного разбирательства.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».