В мае 2017 года Нескоромнова оштрафовали на 500 рублей, признав нарушением совершенный им в неположенном месте переход проезжей части в зоне видимости «зебры». Гражданин обратился за защитой в суд и указал, что на самом деле переходов в зоне видимости не было. Формально пешеходные переходы имелись в 130 и 180 метрах от того места, где гражданин перешел дорогу, но ему их не было видно. Сотрудники ГИБДД посчитали, что этих метров достаточно для констатации наличия «зоны видимости» и привлекли Нескоромнова к ответственности. Суд смягчил наказание, оставив только предупреждение, но истец все равно продолжил обжалование в Верховном суде. Он пояснил: «Я юрист, мне интересен этот вопрос. Может быть, ВС даст разъяснение».  

Отметим, что норма действительно носит оценочный характер. Например, для близоруких зона видимости на порядок отличается по сравнению с дальнозоркими. К тому же, в крупных городах часто знаки пешеходных переходов перекрываются припаркованным автотранспортом, а нарисованная «зебра» стирается за несколько месяцев на покрытии дороги. Если в суде возник вопрос о правомерности штрафа, то именно сотрудники ГИБДД обязаны доказать на заседании, что знак пешеходного перехода был виден с места перехода (предъявить фотографии с датой или видеосъемку). Конституционный суд РФ давал разъяснение по аналогичному делу, что содержание оценочного понятия каждый раз зависит от «фактических обстоятельств». Значит, только фактом наличия пешеходного перехода в 100 метрах правомерность штрафа не может быть подтверждена. Суду следует изучать именно эти фактические обстоятельства в каждом деле.

ВС РФ не увидел противоречия нормы ПДД федеральному законодательству и указал, что оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права. В решении указано, что «оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)». Кроме того, согласно позиции ВС «разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (согласно определению КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)». ВС не увидел в норме обременительных или трудновыполнимых требований, также в  ней не были обнаружены необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

Если норма все же адекватна и соответствует международным принципам, тогда и доказательства в суде должны в каждом случае подтверждать факт наличия этой зоны видимости в конкретную дату и время, в определенном месте. Будут ли этим озадачиваться инспектора? Крайне сомнительно. Значит, пешеходам, которых привлекают по данной статье к административной ответственности, нужно самостоятельно  в обязательном порядке фиксировать на мобильные устройства фактические обстоятельства на месте совершенного перехода. В суде пригодятся!