Экс-глава управления социального питания Санкт-Петербурга Алексей Барабанщиков задержан 10 ноября по ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере». Как пояснил адвокат бюро «Q&A» Сергей Шулдеев, выбор статьи обусловлен отсутствием четких доказательств

Фото: ПравозащитникИнфо

Экс-глава управления социального питания Санкт-Петербурга Алексей Барабанщиков задержан 10 ноября по ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере». Как пояснил адвокат бюро «Q&A» Сергей Шулдеев, выбор статьи обусловлен отсутствием четких доказательств

Как сообщает РИА «LIVE 24», Алексея Барабанщикова допросили в рамках уголовного дела. Однако имена других причастных к «преступлению», в том числе сотрудников АО «Комбинат социального питания Красносельского района», пока еще не названы, говорится только о неких «неустановленных лицах». 

О некоторых нюансах дела рассказал адвокат бюро «Q&A» Сергей Шулдеев. Он объяснил, чем статья 165 УК РФ отличается от статьи 159 УК РФ «Мошенничество».

«Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием имеет ряд отличий от классического мошенничества, основным из которых является отсутствие признаков хищения. То есть, имущество или денежные средства не выбывают из владения собственника», – указал адвокат.

По словам юриста, в статье 165 УК РФ речь идет не о непосредственном хищении имущества, а об ущербе, причиненном путем неперечисления причитающихся платежей. Обычно к ответственности по этой статье привлекаются руководители организаций, несущие ответственность за осуществление оплаты предоставляемых услуг – счетов за электроэнергию, коммунальных или иных услуг.

Следствие считает, что в деле, по которому проходили обыски в здании УСП Санкт-Петербурга, ущерб был причинен в результате заключения контракта городским предприятием АО «Комбинат социального питания Красносельского района» со школами Пушкинского района Санкт-Петербурга. Победа на торгах досталась комбинату, предложившему более высокую цену, за счет неценовых критериев, содержащихся в заявке. 

Шулдеев отметил, что дела по ст. 165 УК РФ возбуждаются крайне редко, обычно ею завершаются дела, изначально возбужденные по статье 159 УК РФ, в которых у следствия не удается доказать факт хищения имущества. 

И то, что в отношении сотрудников АО «Комбинат социального питания Красносельского района» дело было заведено изначально по этой статье, может говорить об отсутствии доказательств хищения средств из городского бюджета. Судя по всему, следствие мотивировано на поиск любой мелочи, которая позволит «устранить» чиновника. 

Ранее в СМИ появились публикации, в которых уголовное преследование в отношении Барабанщикова связывали с возможной местью со стороны лиц, недовольных реформой рынка социального питания, которую проводил теперь уже бывший глава УСП. По данным прессы, нововведения затрудняли применение сомнительных схем в данной сфере.

Лента новостей
Журналистские расследования