До ВС РФ дошел любопытный спор автолюбителя, на машину которого упал с крыши дома бетонный камень прямо во время его проезда мимо этого дома. Собственник иномарки потребовал УК, обслуживающую дом, компенсировать ему убытки в 1,5 млн рублей, в которые были включены ремонт ТС, экспертиза, моральный вред и потребительский штраф за отказ добровольно удовлетворить претензию потребителя.

Но ответчик поставил под сомнение, можно ли считать потребителем их услуг водителя, который просто проезжал мимо, не живет в этом доме, и их клиентом не является.

Что сказали суды?

Судьи трех инстанций пришли к  выводу, что в данном случае водитель допустил сам грубую неосторожность, поскольку слишком близко двигался на ТС к стене дома, при том что вполне мог ехать по соседней полосе, тем самым избежав падения камня на крышу. Согласно решению судей ему постановили оплатить лишь половину стоимости ремонта и половину стоимости экспертизы. Что касается потребительского штрафа и компенсации морального ущерба, то в этих требованиях истцу было отказано. По аргументации судей, водитель не находился в договорных отношениях, и поэтому не может быть речи о потребительском штрафе. По их мнению, спор в данном случае основан не на факте оказания некачественных услуг УК, а возник из деликта.

Верховный Суд РФ поставил под сомнение аргументы нижестоящих инстанций. Во-первых, были опрокинуты тезисы о грубой неосторожности пострадавшего. Как посчитали высшие судьи, водители вовсе не обязаны, двигаясь по дороге, предвидеть падение на них камней без предупреждающих знаков об опасности. Кроме того, окружающие вправе спокойно ходить и ездить вокруг МКД, рассчитывая на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества МКД со стороны обслуживающих дом организаций. Также в ВС РФ не согласились с аргументом, что пострадавший не имеет права на выплату ему потребительского штрафа, поскольку не состоит с УК непосредственно в договорных отношениях.

Согласно закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 2 ст. 14 закона подчеркивается, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Решения по делу были отменены, а спор отправлен на пересмотр с учетом аргументации ВС РФ.