В районный суд Воронежа обратилась медик с требованием удалить ее профиль с сайта, агрегирующего комментарии граждан о профессионализме региональных врачей всех профилей. Крупный интернет-ресурс содержал многотысячный перечень российских врачей с анонимными комментариями. Истец посчитала, что ее персональные данные были обработаны незаконно, потребовала убрать информацию о себе с негативными отзывами и компенсировать нанесенный моральный ущерб, который она оценила в 150 тысяч рублей. Но ни районный, ни затем областной суд не увидели повода для обжалования, подсчитав, что, поскольку вся информация о врачах, включая их ФИО, должность и место работы, взята из общедоступных источников, то и защищать нечего. Все эти сведения не относятся к информации, запрещенной для сбора и размещения. При этом цель публикации отзывов пациентов — не опорочить истца, а довести до других граждан объективную информацию об оказываемых медуслугах.

Между тем, Верховный суд опроверг коллег из нижестоящих инстанций и напомнил про опыт ЕСПЧ в делах по защите прав человека на свободу слова и на тайну частной жизни. ЕСПЧ в отдельных делах признал, что право на частную жизнь охватывает, в том числе,  физическую и психологическую неприкосновенность личности, включая право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания. Из личной жизни не может быть исключена личная и профессиональная жизнедеятельность человека.

На СМИ при реализации свободы слова и распространения информации возлагаются серьезные обязанности, ответственность и ограничения. Они устанавливаются законодательством в целях защиты конституционно-значимых государственных и гражданских ценностей. Эти ограничения помогают предотвращать беспорядки, преступления и распространение конфиденциальной информации, охранять здоровье,  нравственность и репутацию граждан, они требуются для авторитета и беспристрастности правосудия. В ЕСПЧ было отмечено, что сам факт получения информации из открытых источников не должен лишать граждан права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных.

Российская Конституция также закрепляет право на частную жизнь (ст.23) и право на свободу получения и распространения информации (ст. 29). Согласно ст.1522 ГК без согласия гражданина не допускаются сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. При этом закон не относит к нарушениям случаи распространения информации, если они совершены в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле.

Но можно ли считать случай с российским врачом таким исключением из общего правила?

Верховный суд посчитал, что в данном случае «право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами». Именно суду надлежит определить этот баланс между защитой личной жизни и свободой слова, а также ценность обнародования подобных общественно значимых сведений. ВС указал, что  нужно «исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений».

Как отмечено в решении ВС РФ, информация о качестве медицинской помощи, безусловно, имеет общественно важное для граждан значение. В России гарантируется законодательством приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, возможностью выбора медицинской организации и врача. Верховный суд подчеркивает, что общество нуждается в обсуждении этих вопросов. Но и медикам при этом должны быть гарантированы все возможности для защиты их частной жизни.

В данном деле интернет-ресурс предоставил возможность неограниченному числу пользователей анонимно оставлять любую информацию о врачах без всякой проверки.  Но при этом не было проверено в суде, имела ли сама врач возможность повлиять на удаление негативных комментариев, объективность которых проверить затруднительно. К тому же врач связан медицинской тайной и поэтому лишен возможности обсуждать конкретные дела. В итоге дело было снова отправлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.