Женщина передала лицу, представившемуся курьером этого сервисного центра, принадлежащий ей моноблок для ремонта, получив от него копию договора оказания услуг. После истечения сроков ремонта сотрудники центра по телефону предложили утилизацию моноблока в связи невозможностью его ремонта и выплату компенсации в размере 15 тыс. рублей. 

Тогда покупатель обратилась в ОВД с жалобой, а также направила в официальный сервисный центр претензию о возврате имущества или уплате денежных средств в размере 92 400 руб., а также компенсации морального вреда, однако требования остались без удовлетворения. В сервисном центре заявили, что никакого договора с истцом они не заключали, курьер к ней от их центра не направлялся, договор и чеки являются поддельными, а покупатель, судя по всему, взаимодействовала с мошенниками. Тогда покупатель направила иск в суды, но в трех инстанциях ей было отказано в иске в связи с отсутствием договорных отношений с продавцом и его сервисным центром обслуживания. 

Когда жалоба поступила в Верховный суд РФ, эти решения были отменены. ВС РФ подчеркнул, что обычные покупатели не обязаны разбираться, кто действует под именем продавца в интернет-пространстве. Как подчеркнуто в решении ВС РФ, так как предложение услуг производилось от имени официального сервиса компании с идентичным наименованием, то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на ответчика, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети «Интернет» услуг от его имени. Суды неправомерно переложили обязанность доказывания данных обстоятельств на истицу, не располагающую соответствующими сведениями и средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика. 

Дело было направлено на пересмотр с учетом аргументации ВС РФ.