В суде первой инстанции исключили из конкурсной массы должника единственное жилье, фиктивно подаренное отцу должника. Но в апелляции и кассации судьи посчитали, что злоупотребление правом означает по ст. 10 ГК РФ отказ должнику в сохранении его прав на жилье. По их мнению, должник полностью лишается исполнительского иммунитета в данном случае, и его жилье можно реализовать в интересах кредиторов, несмотря на тот факт, что ему и членам его семьи больше негде жить.

Но в ВС РФ отметили, что злоупотребление правом и совершенное должником дарение жилья не изменило того факта, что другой подходящей для проживания собственности у должника нет. В ВС РФ указали, что сделка дарения и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 ГК РФ. 

В Верховном суде сохранили в силе решение первой инстанции о том, что исполнительский иммунитет сохраняется, поскольку дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Пои этом, в деле нет информации о том, что жилье находится под залогом или что у должника имеется другая недвижимость, пригодная для проживания, куда он мог бы переехать. 

Ознакомиться с определением можно на сайте правосудия.