Верховный суд разбирался, можно ли наложить арест на унитаз, двери и газовую плиту на съемной квартире должника

Фото: freepik

До ВС РФ дошло дело об аресте имущества первой необходимости в квартире жителя Екатеринбурга. Гражданин задолжал 310 тысяч рублей, и на него было заведено исполнительное производство. Пристав по решению суда наложил арест на газовую плиту, унитаз, зеркало, двери и комод, расположенные в съемной квартире должника

В суде посчитали законным арест зеркала, обувной тумбы, межкомнатных дверей, которые было разрешено передать хранение взыскателю. Должнику оставили газовую плиту и унитаз как имущество общей обстановке.

Должник стал обжаловать решения пристава. Он доказывал, что имущество незаконно арестовывать, поскольку, во-первых, это не его имущество, а хозяина квартиры, а во-вторых, оно является предметами обычной обстановки и не может быть признано роскошью. Такое имущество согласно ст. 446 ГПК РФ отнесено к «имуществу, на которое не может быть обращено взыскание».

В райсуде рассмотрели жалобу должника и отменили решения об аресте имущества, которое должнику не принадлежит. В суде посчитали доказанным, что пристав знал о факте проживания должника в съемной квартире. В ходе слушаний не было предоставлено доказательств принадлежности вещей должнику. Арест имущества был отменен. В апелляции и кассации согласились с райсудом о незаконности ареста плиты, унитаза и дверей. Но разрешили наложить арест на комод и зеркало. Тогда дело попало в Верховный суд РФ. В ВС РФ подтвердили законность райсуда, который справедливо и обоснованно отменил решения пристава, наложившего арест на имущество в квартире, принадлежащей арендодателю, а не должник без подтверждений о реальной принадлежности имущества.

Решения апелляции и кассации были отменены, а в силе было сохранено решение райсуда. Комод, унитаз и межкомнатные двери оставили «в покое».

Лента новостей
Журналистские расследования