Напомним, накануне торжественной линейки в школе №74 Владивостока в день самоуправления выпускники учеников в костюмах зайчиков и представителей правоохранительных органов танцевали, бросали разноцветные краски, распылили огнетушитель. Скандальное выступление, благодаря СМИ, получило общероссийское освещение, а директор подала заявление на увольнение. Школьников заставили извиниться за содеянное. МВД проводит проверку по факту соответствия мероприятия нормам законодательства.
Между тем, считаем, что здесь не может идти речи о нарушении норм российских или региональных законов как таковых – оценивать следует действия учеников на предмет их соответствия Уставу школы. Если выпускники и перегнули палку с точки зрения общепринятого нравственно-культурного ценза, то к ним могут быть применены исключительно этические нормы и дисциплинарное воздействие, предусмотренное Уставом. Что касается 17.12 КоАП, то тут при вынесении решения нужно учитывать следующие моменты.
Во-первых, важным нюансом применения данной статьи является наличие прямого умысла на совершение правонарушения. В соответствии с судебной практикой воля правонарушителей по ст.17.12 КоАП должна быть направлена на получение личной или иной материальной выгоды от ношения фирменной одежды. Так, например, согласно постановлению о назначении административного наказания по делу 5-23/2013, вынесенному мировым судьей судебного участка N2 в Моркинском районе Марий-Эл, гражданин в форменной одежде сотрудника органа внутренних дел, в зимней куртке ДПС ГИБДД со знаками различия, с символикой правоохранительных органов ДПС ГИБДД, погонами в звании капитана, меховой шапке (ушанке) с кокардой, управлял транспортным средством с целью, как он пояснил, не быть задержанным по пути и доехать поскорее до пункта назначения. Учитывая данный мотив, а также, тот факт, что нарушитель не имел права ношения форменной одежды, суд признал его виновным в нарушении 17.12 КоАП и оштрафовал. Теперь проанализируем, на что был направлен умысел школьников? Ответ очевиден всем – на костюмированное представление, пусть и несколько шокирующее окружающих. Актерские цели – это допустимый вариант ношения форменной одежды, иначе всех актеров следовало бы поголовно штрафовать за одевание фирменной одежды. Тем не менее, этого не происходит в реальности, значит, имеющийся в нашей стране привычный гражданско-правовой прецедент допускает одевание фирменной одежды с актерскими целями. Согласно опубликованным в СМИ сведениям в день самоуправления ученики этой школы традиционно появляются на занятиях в костюмах, а это подтверждает направленность умысла не на умышленное ношение одежды в целях получения выгоды или введения граждан в заблуждение относительно их статуса, а на костюмированное представление.
Второй вопрос к властям возникает относительно допустимости свободной продажи формы сотрудников правоохранительных органов с установленными знаками отличия. У нас почему-то разрешено магазинам выставлять на продажу полицейскую форму без всяких затруднений, покупать тоже допустимо! Однако для каких законных целей еще граждане могут ее приобретать, если не носить? Получается несколько странная нормативно-правовая ситуация, когда граждан РФ фактически провоцируют к нарушению законодательства. Наркотики и огнестрельное оружие запрещены без специального разрешения, и, разумеется, их нет в свободной продаже. А тут по неизвестным причинам подход государства несколько иной.
И, в-третьих, если затронуть момент «перегиба палки» выпускниками, то тут как раз со стороны государственных учреждений крайне важно быть предельно осторожными во вмешательстве, чтобы не нарушить пределы конституционного права граждан на самовыражение, пусть и в несколько эпатирующей форме (ст.29 Конституции РФ). В силу возрастных, социальных и других отличий граждан этические нормы каждого общественного среза разнятся, и это факт. Но поскольку мы живем в свободной стране (во всяком случае, это пропагандируется), то ожидаем толерантности со стороны контролирующих органов к разному мировосприятию, в том числе, в оценке пределов допустимого нравственными нормами поведения. Кому-то и сейчас не нравится, что хиппи пропагандируют свободную любовь, бродяжничество, отсутствие обязательств, но это их выбор, который по международным стандартам признан имеющим право на существование и подлежит конституционной защите, как и любой другой выбор. Однако во Владивостоке из-за эпатирующего выбора старшеклассников на их костюмированном представлении общероссийские СМИ и городские власти поставили чуть ли не крест на всем поколении молодых, попытавшись «притянуть за уши» к ответственности за якобы имеющиеся административные составы. Самовыражение – это не преступление, это сознательный выбор. Можете с ним соглашаться или не соглашаться, заставлять извиняться за содеянное и даже привлекать к ответственности – молодежь всегда эпатировала общество и будет эпатировать. На то она и молодежь?
