26 января 2023 года Хорошевский районный суд г. Москвы рассмотрел дело №2-0209/2024 по иску Бабавевой Марии Михайловой (истец) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Щукино» (ответчик) о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Судебное заседание началось вовремя, в 11 часов 00 минут. Явились обе стороны по делу. Сторону истца представлял молодой человек, а ответчика женщина.

Проверив явку и разъяснив права сторонам, суд поинтересовался есть ли ходатайства у сторон. У истца ходатайств не оказалось, а ответчик приобщил к материалам дела, запрошенных у него в прошлом судебном заседании.

Удовлетворив ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела.

Сторона истца на удовлетворении своих исковых требований настаивала и просила взыскать с ответчика сумму в размере:

366 632 рубля 97 копеек — ущерб от залива квартиры;

15 000 рублей 00 копеек — досудебная экспертиза по оценке ущерба;

1 156 рублей 34 копейки — почтовые расходы;

2 100 рублей — нотариальное оформление доверенности;

50 000 рублей — компенсация морального вреда;

40 000 рублей — юридические услуги.

Также истец попросил наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании закона о защите прав потребителей.

Согласие и возражения ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Щукино»

Ответчик с исковыми требованиями в части ущерба, расходов на экспертизу, оформление доверенности и почтовые расходы согласился.

Ответчик возразил только против выплаты компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг на основании того, что истец не доказал документально размер понесенного морального вреда, а сумма на юридические услуги, по мнению ответчика, завышена поскольку дело не является сложным.

Относительно наложения штрафа ответчик попросил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), потому что ответчиком является государственное бюджетное учреждение и имеет порядка 165 миллионов рублей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями из-за низкой платежеспособности населения, а большую часть коммунальных ресурсов оплачивает бюджет города Москвы.

Далее представитель ответчика добавила, что была оплачена судебная экспертиза в размере 65 000 рублей, которая снизила сумму ущерба до 366 тысяч 632 рублей 97 копеек и в случае удовлетворения требований необходимо будет распределить судебные издержки пропорционально взысканной сумме.

У истца вопросов к ответчику не оказалось, но появились дополнения относительно позиции ответчика в виде контраргументов

Контраргументы Бабаевой Марии Михайловны (в лице представителя)

По мнению истца, поскольку на проведении экспертизы настаивал ответчик, то он и должен нести расходы в соответствии с ГПК. Также необходимо учесть, что по результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба снизилась незначительно по сравнению с экспертной оценкой, которую предоставил истец при предъявлении иска в суд.

Что касается расходов на юридические услуги, то было проведено порядка 5 судебных заседаний и проведена досудебная работа, которая выполнена полностью. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что размер оплаты юридических услуг выходит за рамки среднерыночных цен.

Относительно морального вреда истец сослался на пункт 45 Пленума Верховного суда №17 в связи с чем истец может, но не обязан представлять какие-либо доказательства при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Относительно штрафа позиция истца обосновывалась тем, что ответчик не предпринимал никаких действий при досудебном урегулировании спора и с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

После доводов истца, ответчик свою позицию повторил. По его мнению, истец никаких моральных страданий не понёс и попросил суд учесть финансовое положение ответчика, так как вся оплата за коммунальные услуги производится за счёт бюджета г. Москвы и необходимо применить положения ст. 333 ГПК РФ.

На этом объяснения сторон суду закончились. С момента открытия судебного заседания, проверки явки, разъяснения прав и устной позиции сторон прошло 11 минут.

Исследование материалов дела

Дело №2-0209/2024 содержало 145 листов, подшитых в одном томе, а также, приобщенные ответчиком в этом судебном заседании документы. При исследовании материалов дела было установлено следующее.

Иск поступил в суд 19 мая 2023 года. В процессе рассмотрения дважды уточнялся размер исковых требований 07 августа и 04 декабря 2023 года. В процессе рассмотрения была одна беседа, одна экспертиза и пять судебных заседаний.

Залив в квартире, расположенной на верхнем этаже в доме №7 по улице Маршала Вершинина, произошел в 2022 году.

Обращение от истца в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Щукино» было зарегистрировано 16.02.2023 года. Акт об ущербе был составлен 01.03.2023 года.

С юристами истец заключила договор 27 марта 2023 года на сумму 40 000 рублей. Оплата была произведена наличными в качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму, указанную в договоре.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ из экспертного заключения, представленного истцом, составила 404 575 рублей.

Судебно-оценочная экспертиза на основании определения суда была назначена 25.09.2023 года. Ответчик оплатил проведение экспертизы в размере 65 000 рублей

При изучении выводов судебно-оценочной экспертизы выяснилась одна интересная деталь. Оказалось, что в выводах эксперта, представленных истцом в суд, значится та же самая квартира, но уже в другом доме. Вместо дома №7 в выводах суда значился корпус №2 дома 20 на той же улице и с тем же номером квартиры.

Установив, что при назначении экспертизы в определении суда был указан правильный адрес, суд приступил к изучению выводов экспертизы о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире.

Согласно заключению эксперта привести квартиру в первоначальное состояние потребуется 366 632 рубля 97 копеек.

На изучение материалов дела суду потребовалось 13 минут.

Дополнения сторон после изучения материалов дела №2-0209/2024

После исследования материалов дела истец дополнил пояснениями о разночтениях в экспертизе, представленной истцом.

Вывод эксперта, представленного истцом, содержит сведения об адресе дом 20 корпус 2 на улице Маршала Вершинина. Но в акте от 01 марта 2023 года, представленном эксперту, локальной смете, сформированной экспертом в своем заключении и в вопросе, поставленном эксперту для исследования указан верный адрес, то есть дом №7 на улице Маршала Вершинина и адрес, указанный в выводах эксперта, является технической ошибкой.

На вопрос суда, есть ли дополнения у ответчика, его представитель сообщил, что да, но только реплика в части того….

Договорить представитель ответчика не успела, получив от суда замечание, что сейчас не стадия реплик.

Произнеся «Ой! Извините в части возражения», представитель ответчика пояснила суду относительно позиции истца в части того, что не было предпринято никаких действий по досудебному урегулированию спора.

Когда истец обратился к ответчику с претензией, то ему, как и другим, кто обращается к ответчику с такими вопросами было разъяснено, что «Жилищник» является бюджетным учреждением и все финансовые операции проводятся через казначейство.

Далее представитель ответчика пояснил, что ГБУ «Жилищник района «Щукино» не имеет доступа к своим деньгам. На основании распоряжения префектуры Северо-западного округа г. Москвы все денежные операции ведутся через казначейство и выплаты ответчик может производить только по судебному решению.

Прения и реплики

В прениях стороны выступать отказались и поскольку прений не было, то реплик тоже. Суд удалился в совещательную комнату, которая находится также на третьем этаже в 30 секундах ходьбы от зала судебного заседания, где рассматривалось дело.

Какое решение было принято судом по делу №2-0209/2024

На принятие и оформление резолютивной части решения суда потребовалось 24 минуты. Вот к какому решению пришла судья Хорошевского районного суда г. Москвы Астахова Ольга Валерьевна:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района «Щукино» в пользу Бабаевой Марии Михайловны:

- в счёт возмещения ущерба  366 632,97 рубля

- расходы по оплате услуг эксперта   15 000,00 рублей

- почтовые расходы      1 156, 34 рублей

- расходы по оплате нотариальных услуг     2 100, 00 рублей

- расходы по оплате услуг представителя   30 000,00 рублей

- компенсацию морального вреда   10 000,00 рублей

- штраф в пользу потребителя  100 000,00 рублей

Всего взыскано:  524 889, 31 рублей

Дополнительно суд взыскал

- государственную пошлину     7 166, 00 рублей

Всего с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района «Щукино» в результате залива квартиры на последнем этаже в доме №7 на улице Маршала Вершинина в городе Москва взыскано 532 055 (пятьсот тридцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Решение не вступило в законную силу.

Справочно:

Судья Астахова Ольга Валерьевна родилась 14 августа 1983 года. Федеральным судьёй стала на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2023 г. № 829. До назначения в Хорошевский районный суд г. Москвы была мировым судьёй судебного участка № 78 с 2013 по 2023 год. Имеет восьмой квалификационный класс.