Мужчина решил, что отвечать за это должен собственник дома, с которого предположительно упал сугроб. Сначала он обратился в полицию в связи с ущербом ТС и далее в суд. Но в судах ему отказали в иске, поскольку он не смог на слушаниях обеспечить надлежащих доказательств, подтверждающих вину собственника здания. Не было ни свидетелей инцидента, ни записей с видеокамер. Соседи и рабочие на участке сообщили, что им ничего не известно о падении снежной массы на ТС истца. Суд посчитал недоказанным факт причинения ущерба автомобилю в результате скатывания сугроба крыши дома ответчика.

В ВС РФ согласились с тем, что просто факт парковки автотранспорта и дальнейшего его повреждения у чужого дома не подтверждает автоматически вины владельца этого дома в ущербе. Нужно доказать, что был полный состав правонарушения, и именно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. И хотя ст. 1064 ГК РФ говорит о презумпции вины причинителя вреда, и что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, но это не освобождает потерпевшего от его обязанностей.

Потерпевший должен доказать не только, что имел место факт причинения вреда и его размер, но также, что именно ответчик является причинителем этого вреда. В ситуации, когда никто не знает и не видел, откуда появилась снежная масса на ТС, недостаточно просто заявить, что виновен в этом владелец дома рядом, нужно это подтвердить доказательствами. Мало для этого просто приложить фото поврежденного автотранспорта, как сделал владелец ТС. В итоге ВС не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отказал истцу.

Ознакомиться с правовой позицией ВС РФ можно на сайте суда.