Как рассказали в КС РФ, в Таганроге водитель оставил свою машину на одной из автомоек города. Мойщик автомобилей ночью в состоянии алкогольного опьянения взял ключ от автомобиля заявителя из диспетчерской и уехал на ТС, после чего наехал на ограждение и был задержан.

Суд квалифицировал действия угонщика по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде неправомерного завладения ТС без цели хищения, причинившего с учетом износа деталей ТС, согласно заключениям экспертов, ущерб в 762 тыс. 600 рублей. Однако без учета износа ущерб был определен экспертами почти в 2 млн рублей. Пострадавший владелец ТС посчитал, что действия виновного были квалифицированы неправильно из-за неверно определенного ущерба с учетом степени износа ТС. В итоге, по мнению водителя, был вынесен чересчур мягкий приговор. Однако суды отказали пострадавшему в пересмотре уголовного дела, и тогда было направлено заявление в КС РФ. 

КС РФ напомнил заявителю, что в силу различий между уголовным и гражданским правом допустим неодинаковый подход в них к определению размера ущерба. Как подчеркнули в пресс-службе Конституционного суда, для уголовно-правовых отношений с учетом присущих им принципов, включая презумпцию невиновности, значение имеет лишь бесспорно установленная – с достаточной степенью точности и в надлежащей процедуре – величина утраченного имущества или его повреждений, включая расходы на оплату восстановительного ремонта. Эксперты по уголовным делам сопоставляют стоимость утраченного или поврежденного имущества соотносится с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся – вследствие износа – первоначальной стоимостью, либо с учетом ее возрастания из-за инфляции и иных моментов (например, ввиду раритетности автотранспорта). Этот подход применяется на практике независимо от стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта ТС. 

Как подчеркнул КС РФ, причиненный ущерб по уголовным делам должен определяться вне зависимости от последующих действий потерпевшего и иных обстоятельств, таких как выбор места и стоимости ремонта, наличия, качества и производителя использованных запасных частей. Подобная неопределенность, по мнению судей КС РФ, недопустима в сфере уголовной ответственности.

Но такой подход по уголовным делам не мешает потерпевшим предъявлять в рамках уголовного процесса гражданско-правовые иски о компенсации вреда. И в этом случае суд будет определять исходя из экспертных заключений с учетом всех необходимых расходов на приобретение новых запасных частей и комплектующих, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемых на день разрешения судом спора. Тут ущерб определяется в интересах потерпевшего без учета степени износа автомобиля. Нормы оспоренных законов были признаны соответствующими Конституции РФ.