Вместе с тем, представители организаций, обслуживающих домофоны, считают, что все происходящее уж очень смахивает на рейдерский захват. Как сообщает «Московская газета», у этих компаний заключены прямые договоры с собственниками.
ООО «Метаком» является одной из компаний, с которой у жителей домов Ново-Савиновского района Казани заключены договоры на обслуживание домофонов. По словам ее руководителя Рината Газизьянова, решение о сотрудничестве местные жители, как положено по закону, принимали на общем собрании собственников. По этой причине, говорит он, выбрать другую компанию можно таким же путем — через общее собрание.
Между тем, в СМИ появлялись сообщения со ссылкой на директора УК «Уютный дом» Марата Нуриева, который якобы утверждал, что жильцы добровольно отказались от услуг «старых» домофонных компаний.
Однако председатель Совета дома № 8А по улице Гаврилова Анна Галимова сказала корреспонденту «Московской газеты», что, по крайней мере, в ее доме общее собрание с такой повесткой не проводилось.
По словам Газизьянова, происходящее напоминает рейдерский захват. Он также рассказал, что конфликтная ситуация породила двойные квитанции — плата за обслуживание домофона другим подрядчиком уже включена в платежные документы по всем домам. Факт «задвоения» платежей подтвердила и Анна Галимова.
Также Ринат Газизьянов рассказал, что оборудование в домах в свое время устанавливалось по так называемой сервисной схеме: жильцы оплачивали квартирные трубки и ключи, а пульт на подъездной двери и кабельные сети монтировались за счет компании. Эти инженерные системы являются ее собственностью и никогда не передавались в общедомовое имущество.
В конце февраля в ситуацию вмешался аппарат уполномоченного при президенте республики Татарстан по защите прав предпринимателей. Однако поставить точку в этом противостоянии пока не удалось. Заместитель начальника ГЖИ республики Татарстан Вагиз Саттаров порекомендовал жителям района и участникам конфликта решать спор в судебном порядке.
По словам чиновника, «обычному жителю, если он считает, что управляющая компания что-то делает в нарушение его прав, можно посоветовать обратиться в суд, указав в соответствии с тем-то и тем-то, что УК препятствует использованию домофона или его ремонту и обслуживанию».
По оценкам кандидата юридических наук Екатерины Скосаренко, автоматические запирающие устройства дверей подъездов многоквартирных домов согласно действующим нормативным актам, должны относиться к общему имуществу. По ее мнению, оплатив установку домофонов, жильцам следовало бы поднять вопрос о передаче вопросов дальнейшего их обслуживания в УК, а также передачу самих запирающих устройств в общедомовое имущество, утвердить подрядчика и стоимость обслуживания домофонов на общем собрании собственников. Однако этого, похоже, сделано не было.
Несмотря на это, говорит Скосаренко, УК по закону лишь управляет общим имуществом, однако не является его собственником. Юрист пояснила, что управляющая компания вправе заключить договоры на техническое обслуживание домофонов, однако такое решение не должно идти вразрез с мнением жильцов.
В нынешней ситуации, считает юрист, жильцы и представители компании-подрядчика, чьи домофоны были демонтированы, вправе обратиться в правоохранительные органы по вопросу проверки по возможному факту самоуправства.
По сообщению «Вечерней Казани», в 2012 году было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора управляющей компании «Уютный дом» Светланы Царьковой. В тот момент возглавлял компанию, также как и сегодня, Марат Нуриев, являвшийся тогда депутатом Казанской городской думы.
По данным СМИ, Царьковой инкриминировалось то, что, не имея договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, компания начала выставлять счета на оплату этих услуг жителям одного из домов. Председатель ТСЖ, обратившаяся к правоохранителям, пояснила, что у товарищества заключены договоры с поставщиками ресурсов и, соответственно, только оно имеет законное право взимать за них плату с жителей. По информации следствия, жильцы дома заплатили управляющей компании более 875 тысяч рублей.
В итоге уголовное дело, отмечает «Вечерняя Казань», было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 (мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, а равно в крупном размере) и ст. 201, ч. 1 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса РФ. Однако чем закончилось разбирательство, до сих пор неизвестно — информация об этом отсутствует.
