Жительница Читы Маргарита Анцинова обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой о неправовом применении к ней ст.8.8 КоАП РФ, устанавливающей штраф за использование земель по назначению. Женщину оштрафовали по этой статье за то, что она развела на своем участке коз, уток и кроликов, в то время как земля ей выделена была под ИЖС. Она попробовала обжаловать штраф в судах общей юрисдикции, но ей было отказано, поскольку судьи посчитали, что заявительница должна была предварительно получить разрешение на подобное использование земель под занятие сельским хозяйством и животноводством и направить уведомление для отражения в ЕГРН. 

Согласно решению суда кроликов можно было разводить только после «документального оформления выбора вспомогательного вида использования земельного участка, при том, что указанный вид разрешен территориальной зоной». Заявительница утверждала в суде, что, поскольку на ее участке разрешена по закону «постройка зданий для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования)», то значит, она имела полное право выбирать на своей земле другой вид вспомогательной деятельности без «дополнительных разрешений и процедур согласования».

Что сказал Конституционный суд РФ? Судьи пришли к выводу, что нынешние законодательные нормы в этой сфере не позволяют обеспечить адекватное правоприменение и не отвечают требованиям ясности и определенности. Это влечет неопределенность, в каких случаях допустимо штрафовать граждан за нецелевой использование земельного участка. Даже при рассмотрении дела в КС РФ органы власти по-разному предлагали трактовать законодательные акты. Представители Федерального Собрания утверждали в суде, что разрешенные виды определяются градостроительными регламентами, а не сведениями из ЕГРФ. При этом, полпред заявил на слушании, что все равно собственники обязаны по закону сначала внести эти виды деятельности в Единый реестр, чтобы иметь право их осуществлять. 

Но в КС РФ с ним не согласились, и пришли к выводу, что «собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами». В решении было подчеркнуто, что ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс не возлагают на лицо, использующее земельный участок как по основному, так и по вспомогательным разрешенным направлениям, дополнительных обязанностей уведомлять об этом использовании государственные органы. В итоге КС РФ признал право заявительницы на пересмотр ее дела и полное право на использование земель без получения излишних согласований.

Согласно решению КС, «впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они самостоятельно выбирают вспомогательный вид разрешенного использования их земельных участков».

Кроме того, судьи еще раз напомнили региональным властям о конституционные требованиях справедливости, гуманизма и пропорциональности, которые предполагают дифференциацию юридических санкций к гражданам в зависимости от существенных обстоятельств, влияющих на выбор конкретного наказания в качестве меры госпринуждения. Для того, чтобы оштрафовать граждан за что-то или привлечь их к иным мерам ответственности, необходимо соотносить эту меру с характером действий, их опасностью для защищаемых публичных ценностей, личностью и степенью вины нарушителя. Именно власти отслеживают и гарантируют разумную сопоставимость порождаемых последствий причиненному вреду,  тем самым не прибегая к избыточному ограничению прав и свобод физических и юридических лиц. Судя по всему, кролики и утки, заведенные на своей же земле, вероятно, не тот случай, когда органам власти следовало бы вмешиваться и наказывать граждан. Ознакомиться с судебным решением КС РФ можно на сайте суда.