Истец подчеркнул, что обнаружил на данном ресурсе в Интернете свои научно-литературные работы в открытом доступе и в измененном виде. Автор указал в жалобе, что не давал согласия на использование своих произведений в коммерческих целях ответчику и на их переработку. Он пояснил, что ранее заключал лицензионный договор с другой фирмой, сохранив за собой право на получение вознаграждения.

Три судебные инстанции отказали ему в иске. Как посчитали суды, автор не имеет права требовать защиты авторских прав в отношении произведений, права на использование которых ему уже не принадлежат согласно данным лицензионным договорам. В материалах дела были представлены решения арбитражных судов о взыскании в пользу лицензиата компенсации за неправомерное использование спорных произведений.

Но с этим подходом не согласился Верховный суд РФ. Суд указал, что факт переработки произведений был установлен при рассмотрении арбитражного спора, ответчик не получал согласия автора на внесение в его произведения изменений, сокращений и дополнений в виде иллюстраций, комментариев или каких бы то ни было пояснений. 

Таким образом, не обязательно владеть правом на использование своего произведения, достаточно быть автором для того, чтобы получить правовую защиту от неправомерной переделки своих работ. Отказные решения судов были отменены, дело было направлено на пересмотр.