Райсуд посчитал, что, поскольку должник не исполняет судебное решение и не возвращает долг, то законно наложить взыскание на его единственное жилье. Во внимание было принято наличие постоянной регистрации должника в квартире, принадлежащей его бывшей супруге. В итоге частный дом разрешили продать за долги. Это решение было подтверждено судом апелляционной инстанции.

Но с таким подходом не согласился Первый кассационный суд. Судьи кассации отметили, что в деле не были исследованы важные для дела обстоятельства, а именно, какие отношения сложились между бывшими супругами, имеет ли должник реальную возможность пользоваться квартирой, принадлежащей его бывшей супруге, имеет ли ответчик работу и постоянный заработок, на который возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

Между тем, для того, чтобы обратить взыскание на единственное жилье должника необходимо было подтвердить фактическое наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим характеристикам достаточно для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Решения по делу были отменены, спор направлен на пересмотр в апелляцию.

Таким образом, просто факт прописки у бывшего члена семьи не означает наличие у должника пригодного для проживания другого жилья. Эти обстоятельства должны быть доказаны в суде, иначе взыскание незаконно и необоснованно.