Верховный суд посчитал, что привлечение к административной ответственности не препятствует для включения в состав коллегии присяжных заседателей.
Бюро присяжных заседателей оправдало жителя Крыма, которого прокуратура посчитала виновным в смерти собутыльника. Подсудимого обвиняли в том, что он облил горючей смесью и поджег собутыльника, от чего тот впоследствии скончался. Гособвинение не смогло убедить присяжных, что вина подсудимого полностью подтверждена, поэтому присяжные его оправдали.
Однако прокуратура не смирилась и решила «накопать» процессуальных уловок, чтобы отменить вынесенный приговор.
В частности, в числе процессуальных нарушений было указано, что трое кандидатов в присяжные на вопрос председательствующего: «Есть ли среди вас лица, которые имели дело с судом, правоохранительными органами?», не сообщили о привлечении их ранее к административной̆ ответственности. В связи с этим, по мнению сотрудников прокуратуры, у присяжных могло еще тогда сложиться неприязненное отношение к органам следствия и дознания, и как итог – необъективность при вынесении приговора.
Однако Верховный суд не согласился с указанными доводами. ВС РФ было установлено, что кандидатами в присяжные задали вопрос: «Есть ли среди вас лица, которые имели дело с судом, правоохранительными органами, и это повлекло негативное отношение к суду либо к правоохранительным органам?». Заседатели не дали на него положительного ответа. Однако факт их привлечения к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о том, что у данных присяжных сформировалось негативное отношение к правоохранительным органам, и что они солгали, раз не сообщили о привлечении. При этом гособвинитель имел в процессе все возможности заявить о роспуске коллегии присяжных, если считал ее состав тенденциозным, однако этого не сделал. О процессуальных нарушениях прокуратура заявила только после оглашения оправдательного приговора.
В итоге оправдательный приговор оставлен без изменения, а представление прокурора не было удовлетворено.
Вообще, процент оправдательных приговоров в России крайне невысок, и данное дело особо показательно. Оно вскрывает чрезвычайную важность судебного рассмотрения дел именно присяжными заседателями в РФ — их участие дает обвиняемому в самых серьезных преступлениях шанс на полное оправдание, а также заставляет гособвинение по-настоящему убедительно и однозначно доказывать вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях. «Фабриковать дела» — становится на порядок сложнее, если требуется убедительно подтверждать виновность подсудимых перед непрофессиональными участниками судебного производства. Что, собственно, и требовалось от бюро присяжных заседателей – вывести работу обвинения на надлежащий уровень, а судебные органы – освободить от профессиональной деформации.
