16 ноября на судебном заседании рассматривался эпизод уголовного дела, касающийся коммерческого подкупа. Были допрошены два свидетеля обвинения. Это Александр Высоцкий, который поставил газовое оборудование для котельной санатория «Сосновый бор» и, по версии обвинения, передал деньги в качестве вознаграждения для Антонова. И Елена Суменко, которая помогла Высоцкому обналичить деньги.

Стоит отметить, что в отношении Высоцкого ранее также возбуждалось уголовное дело о коммерческом подкупе в связи передачей вознаграждения для Антонова, но оно было прекращено в связи с явкой с повинной и деятельным раскаянием Высоцкого. Хотя фактически Высоцкий не являлся к правоохранителям с повинной, а был задержан и доставлен к ним после обыска у него дома.

Суть обвинения в коммерческом подкупе сводится к следующему. Антонов осенью 2020 года через посредника в лице своего зама Павла Бобровского получил в качестве вознаграждения за беспрепятственную приемку оборудования для котельной санатория «Сосновый бор» 3,4 млн рублей от руководителя фирмы, поставившей это оборудование.

Как писало издание «ПравозащитникИнфо», на предыдущем заседании Бобровский дал показания именно об этом. К слову, он еще в ходе предварительного следствия был освобожден от уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе, как и Высоцкий, в связи с деятельным раскаянием. Бобровский сообщил суду, что действительно в октябре 2020 года он дважды получал от руководителя компании-поставщика пакеты с деньгами для Антонова. Правда самих денег в пакетах он не видел, а знал об их наличии со слов поставщика. При этом газовое оборудование в санаторий было поставлено еще весной 2020 года, а деньги для Антонова переданы спустя полгода, когда оборудование уже было принято по документам.

Во время судебного заседания 16 ноября руководитель ООО «Газовое оборудование» Александр Высоцкий пояснил, что, узнав в 2019 году о предстоящем ремонте котельной санатория «Сосновый бор», обратился к Бобровскому с коммерческим предложением о поставках оборудования на общую сумму в 23 млн рублей. Одновременно, чтобы перебить конкурентов Высоцкий предложил скидку в 15%. На что Бобровский ответил согласием, но указал, что скидку делать не нужно, а следует 3,4 млн рублей вернуть руководителю Фонда соцподдержки Антонову в качестве «вознаграждения».

При помощи своей соседки, предпринимателя Елены Суменко, Высоцкий, по его словам, смог обналичить необходимую сумму и передать эти деньги Бобровскому для Антонова. О том, получил ли эти деньги Антонов от Бобровского, Высоцкий не знает.

Передача проходила двумя траншами: первый составил 2,8 млн рублей, второй – оставшиеся 600 тыс.

Тут стоит отметить, что при даче показаний в суде о передаче денег Высоцкий рассказал несколько иную версию, чем ранее во время следствия было зафиксировано в протоколе его допроса. В суде он заявил, что наиболее правильным вариантом является версия, изложенная в допросе на следствии, а теперь он забыл некоторые обстоятельства, потому что прошло много времени. Он также сообщил, что обе передачи денег состоялись спустя примерно полгода после того, как оборудование было поставлено, и Антонов подписал акты его приемки.

При этом, по словам Высоцкого, лично Антонова он ранее не знал, и за время сотрудничества виделся с ним лишь дважды. Все вопросы решались через Бобровского.

В суде также была допрошена и свидетель Елена Суменко, которая в целом подтвердила слова Высоцкого. Однако и в ее показаниях в суде были расхождения с тем, что она говорила на следствии относительно передачи Высоцкому денег. В суде она заявила, что правильная версия о передаче денег зафиксирована в следственном протоколе допроса, а сейчас она забыла многие обстоятельства.

Адвокат подсудимого Антонова Матвей Черепков сообщил изданию «ПравозащитникИнфо», что защита имеет все основания сомневаться в показаниях свидетелей.

«У защиты есть сомнения, что свидетели Бобровский и Высоцкий дают правдивые показания. Об этом свидетельствует то, что показания в суде расходятся с протоколами допросов на следствии. Кроме того, в отношении Бобровского и Высоцкого уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. У защиты факт законности прекращения уголовных дел вызывает обоснованные сомнения. Возникает вопрос, какой смысл для следствия был в прекращении уголовного преследования этих лиц? Защита допускает, что это было сделано, чтобы привлечь к ответственности более весомое должностное лицо, кем и является Антонов, а прекращение уголовного преследования явилось неким торгом для получения необходимых показаний», — пояснил адвокат.

К слову, как ранее писал «ПравозащитникИнфо», защита Антонова предполагает, что истинной причиной возбуждения уголовного дела против Антонова мог стать его отказ от сотрудничества с правоохранителями в оперативных мероприятиях против министра труда социального развития Рязанской области Емеца.

Помимо этого, адвокат Черепков напомнил, что защита сомневается в законности возбуждения уголовного дела в отношении Антонова по статье о коммерческом подкупе, о чем он говорил ранее.

Черепков отметил, что в этих условиях защита будет добиваться в суде возвращения уголовного дела прокурору.