Жительница настаивала на том, что ей поставила некачественные окна: из них проникала вода во время дождя, в квартире было зимой холодно, а летом жарко, а также окна не защищали жилье от сквозняков. Она потребовала у застройщика заменить окна, предоставив заключение экспертизы, подтвердившей ее выводы и наблюдения. Застройщик привлек другого эксперта, который опровергнул выводы обратившейся с жалобой жительницы. Тогда она еще раз оплатила новую оценку состояния окон. Согласно ее данным, для устранения недостатков окон потребуется 2,7 млн рублей. Именно эту сумму жительница запросила через с суд с застройщика, а также 10 млн рублей в качестве неустойки, 6,4 млн рублей потребительского штрафа и 200 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Когда в суде начали проверять договор долевого участия в строительства, то выяснилось, что по контракту в квартире должны были стоять деревянные окна с двухкамерными стеклопакетами. Но вместо них застройщик установил алюминиевые однокамерные окна. Суд поставил перед экспертами вопрос, не ухудшает ли это состояние квартиры? Те посчитали, что «в целом характеристики стеклопакетов удовлетворяют повышенным требованиям в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата». После этого истице удовлетворили требования истицы в размере 345 тыс. рублей, необходимых для ремонта окон, 30 тыс. рублей неустойку, 30 тыс. рублей потребительский штраф и 20 тыс. рублей компенсации морального вреда. При этом, суд посчитал, что замена окон с двухкамерных на однокамерные не ухудшили состояние квартиры. В апелляции и кассации решение устояло.

Но с этим не согласился Верховный суд. Судьи заметили, что в экспертизе не было ответа на вопрос, ухудшала ли замена моделей окон качество квартиры. По сути, вывод экспертов о поддержании микроклимата в квартире для ответа на этот главный вопрос не давал. Между тем, установленные окна не соответствовали тем, что были указаны в контракте на квартиру, и к тому же оказались действительно некачественными. В ВС РФ посчитали, что должна быть проведена повторная экспертиза, в которой будут выводы о том, ухудшилось ли состояние квартиры из-за других окон за застройщика, а также разрешено ли такие модели окон использовать для окон квартир (истица настаивала на том, что этот тип используется лишь для лоджий и балконов, где не требуется сохранять комфортную для жилья температуру. Дело было направлено на пересмотр в первую инстанцию с учетов позиции ВС РФ, посчитавшего, что могло иметь место необоснованное снижение судами размеров компенсации убытков по заявленному иску.