Фото: freepik
До Верховного суда дошла жалоба осужденного гражданина на действия суда, который в рамках вынесенного приговора по делу о мошенничестве с субсидиями на развитие сельского хозяйства разрешил также в качестве компенсации обратить взыскание на арестованное имущество фигуранта — 1/4 долю в однокомнатной квартире. Как выяснилось, это было единственное пригодное для проживания осужденного жилье, где проживают также еще и 3 других собственника недвижимостиТем не менее, в первой инстанции удовлетворили требования истца (это было министерство) и наложили взыскание на арестованную долю в «однушке». Когда жалоба поступила на рассмотрение в ВС РФ, Верховный суд напомнил нижестоящим инстанциям, что ст.299 УПК РФ не предусматривает обращение взыскания на арестованное имущество подсудимого.
Что должны были делать с гражданском иском от чиновников судьи? Согласно позициям Пленума ВС, высказанным в Постановлении от 13.10.2020 г. № 23Ю, судьи должны были определить при удовлетворении гражданского иска то имущество, которое соразмерно требованиям истца и на которое может быть обращено взыскание, и сохранить по нему арест вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска. Но точно не реализовывать арестованную долю в жилье, которое является единственным для гражданина!
В итоге в ВС РФ пришли к выводу, что «отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество (осуждённого). Приговор, апелляционное определение и кассационное определение были отменены в части обращения взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в виде части доли в однокомнатной квартире.
Ознакомиться с правовой аргументацией ВС РФ можно на сайте Суда.
