Можно ли использовать фото из Интернета, если в источнике копирования не было указано авторство — разбирался Верховный суд

Фото: Фото ©VSRF

Верховный суд пришел к выводу, что даже если в Интернете размещены в свободном доступе фотографии без указания их автора, то это не означает, что их можно использовать в публикациях, копировать и размещать без выплаты вознаграждения

Дело возникло в связи с публикацией в 2016 году на официальной странице Минстроя  интервью замглавы Минстроя Андрея Чибиса «Русской службе новостей» и сопровождалась фотографией платежной квитанции за коммунальные услуги с банкнотами и монетами.

Как пишет «Адвокатская газета», в марте 2017 года автор фотографии Олеся Цейтлин обратилась в Тверской суд столицы и потребовала убрать фото с сайта, заплатить ей компенсацию за нарушение исключительного права на произведение 20 тыс. руб., плюс 20 тыс. руб. за доведение до всеобщего сведения и 20 тыс. руб. за распространение, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. 

Районный суд частично удовлетворил ее финансовые требования, но Мосгорсуд отправил дело на пересмотр. Были учтены доводы ответчика, что фото присутствует на различных сайтах в свободном доступе, оно доступно для копирования, и нигде нет информации, кто является его автором. В решении Мосгорсуда было указано, что «факт наличия у истицы исходного цифрового файла фотографии, данных о серийном номере фотокамеры, на котором произведена фотосъемка, не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований». В итоге Тверской суд пересмотрел дело и отказал истице в удовлетворении иска, а в апелляции согласились с этим решением.

Но тут в дело вмешался Верховный суд, который не поддержал позицию нижестоящих инстанций. ВС указал, что авторство было доказано исходным цифровым файлом фотографии и данными о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка. Кроме того, истец на рассмотрение дела предоставил суду образец той самой квитанции, которая и была сфотографирована. Из решений нижестоящих инстанций не следует, почему эти доводы не были приняты во внимание.

ВС РФ указал, что по п. 1 ст. 1276 ГК РФ информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не относится к местам, открытым для свободного посещения. При этом  размещение фото на различных информационных порталах в Интернете не означает попадание его в свободное пользование с возможностью копирования и бесплатного использования без указания авторства.

Статья 1229 ГК РФ позволяет правообладателю по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не может считаться согласием автора.

Спорное фото было продано истцом в фотобанк, который реализовывал их на платной основе. Но в итоге фото оказалось в открытом доступе в сети Интернет. Верховный суд РФ отправил дело обратно на апелляцию и опровергнул довод, что фактическое размещение фото в свободном доступе без авторства допускает, что им можно пользоваться без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Как утверждает сторона истца, в выступлении представителей Минстроя прозвучала фраза, что «своим иском правообладатели просто пытались нажиться за счет государства». Похоже, что таким способом в министерстве выразили истинное отношение к содержанию авторского права на фотопроизведение.

Эксперты в авторском праве советуют отказываться от использования фото, авторство которого невозможно установить. Ведь тот факт, что некие неустановленные лица однажды незаконно разместили фото без разрешения правообладателя, не дает право остальным гражданам продолжать нарушать авторские права фотографа снова и снова.

Лента новостей
Журналистские расследования