Банк подал иск к несовершеннолетнему наследнику. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку было подано заявление об отказе от вступления в наследство, то имущество не было принято, и отказал Сбербанку в удовлетворении иска. Однако при обжаловании в апелляционном суде судьи пришли к выводу, что имело место фактическое вступление в наследство квартирой, и удовлетворил иск Сбербанка. В кассации это решение было подтверждено.

Но в Верховном суде не согласились с таким исходом дела и вступились за интересы ребенка. ВС РФ указал, что суды проигнорировали доводы ответчика о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление ответчика об отказе от наследства, также согласился с указанными доводами и дал согласие на отказ от наследства.

Как указано в решении Верховного суда РФ, «суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства». Дело было направлено Верховным судом на пересмотр в суд апелляционной инстанции.