Напомним, его обвиняют в коммерческом подкупе на сумму в 3,4 млн рублей. Вторым обвинением является приготовление к растрате вверенного имущества ООО «Санаторий «Сосновый бор» стоимостью около 500 млн рублей.

В ходе вчерашнего заседания были допрошены два свидетеля, которым стороной обвинения задавались вопросы, в том числе и именно по эпизоду приготовления к растрате. Это экс-министр труда и соцзащиты Рязанской области Валерий Емец и главный экономист Фонда социальной поддержки населения Елена Бобровская.

По версии обвинения, приготовление к растрате выразилось в том, что в 2020 году Антонов убедил членов Совета Фонда уменьшить размер уставного капитала ООО «Санаторий «Сосновый бор» с 87,7 млн рублей до 10 тыс. рублей. Затем подсудимый продал всю долю в уставном капитале санатория подконтрольной ему фирме, чтобы в дальнейшем, по версии стороны обвинения, якобы растратить имущество санатория.

В суде свидетель Емец сообщил, что никакой возможности к отчуждению имущества у Фонда быть не могло, потому что все ключевые решения по работе Фонда, в том числе относительно санатория, принимались не лично Антоновым, а по согласованию с Советом Фонда. В этот Совет входили представители подведомственных Министерству труда и соцзащиты Рязанской области учреждений, которые сотрудниками Фонда не являлись и в подчинении у Антонова не находились. Кроме того, на ремонт имущества фонда выделялись бюджетные денежные средства, расход которых контролировался различными комиссиями.

Емец также сообщил суду, что Антонов говорил ему о проблемах с правоохранительными органами, но он не понял, о чем конкретно шла речь. В то же время после этого разговора у Емеца правоохранители провели обыски в служебном кабинете и служебном авто. Напомним, защита Антонова ранее высказывала предположение о том, что он подвергся уголовному преследованию именно из-за отказа от сотрудничества с правоохранителями в оперативных мероприятиях в отношении Емеца.

Свидетель Елена Бобровская, которая является главным экономистом Фонда, рассказал суду, что ключевые решения по работе Фонда принимались именно через Совет Фонда. По ее словам, она не помнит, чтобы какие-то из предложений Антонова отклонялись Советом в полном объеме, однако в них точно вносились коррективы, если члены Совета считали это необходимым. При этом Антонов никогда не оказывал никакого давления на членов Совета, которые вообще не являлись его подчиненными и не имел для этого никакой возможности.

По мнению защиты подсудимого, эти показания свидетелей не подтверждают вины Антонова ни в обвинении его в коммерческом подкупе, ни в приготовлении к растрате.

«Из показаний этих свидетелей следует, что растрату имущества санатория было в принципе невозможно сделать, поскольку на это нужно было как минимум согласие Совета Фонда, который был полностью подконтролен Министерству труда и соцзащиты Рязанской области. Каких-либо доказательств вины Антонова в коммерческом подкупе стороной защиты в судебном заседании 23 ноября представлено не было», — пояснил в комментарии изданию «ПравозащитникИнфо» адвокат Антонова Матвей Черепков.

Черепков обратил внимание на то, что свидетель Емец в суде рассказал о разговоре с Антоновым, когда тот ему пожаловался на проблемы с правоохранителями. После этого у Емеца были произведены обыски.

«Эти обыски прошли после того как Антонов рассказал о проблемах с правоохранителями. Можно предположить, что Антонова пытались склонить на участие в оперативных мероприятиях в отношении Емеца», — пояснил адвокат.

Также ранее защита Антонова отмечала, что в отношении главного свидетеля обвинения Павла Бобровского уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с явкой с повинной и деятельным раскаянием. Однако, в уголовном деле явка с повинной Бобровского появилась только после того, как его принудительно доставили в отдел полиции. Далее, по версии защиты, от него могли получить показания в отношении Антонова в обмен на освобождение от ответственности.

«Свидетель Елена Бобровская – она же супруга Павла Бобровского, в суде подтвердила, что ее муж не сам добровольно явился в правоохранительные органы и заявил о совершенном преступлении, а он был туда вызван», — сказал Матвей Черепков.

Ранее защита Антонова отмечала, что намерена добиться возвращения уголовного дела прокурору из-за того, что считает незаконным, в том числе, возбуждение в отношении Антонова дела о коммерческом подкупе.