Так, житель Екатеринбурга оформил потребительский кредит по договору, в котором отдельным пунктом была предусмотрена продажа ему полиса добровольного страхования заёмщика от несчастных случаев за 156 тыс. рублей. Клиент после оформления кредита потребовал аннулировать страховку и вернуть оплату за нее, но в банке ему в требованиях отказали. Тогда заемщиком была подана жалоба финансовому уполномоченному, которая в итоге многократных обжалований дошла до Верховного суда РФ.

Верховный суд рассмотрел требования клиента банка и указал, что любые положения о заключении иных соглашений, приобретении у кредитора или третьего лица дополнительных услуг за плату для заключения договора потребительского кредита банк праве включать в договор, только если было получено отдельное письменное согласие заемщика на это.

Как указано в определении ВС РФ, «банк должен обеспечить заёмщику возможность согласиться или отказаться от сторонних услуг. Кредитор не может самостоятельно проставлять отметки о согласии заёмщика на это или выражать за него согласие любым другим способом».

По мнению судей высшей инстанции, недопустимо прописывание в кредитном договоре условий, презюмирующей согласие заемщика на получение допуслуг. В предоставленном при рассмотрении дела договоре не было предусмотрено даже места для проставления заемщиком отметок о добровольном согласии на покупку полиса или отказе от него. Таким образом, сам факт подписания кредитного договора не подтверждает согласие заемщика на допуслуги. Отказные решения судов по данной жалобе были отменены, а дело направлено ВС РФ на пересмотр.

Напомним, в конце 2023 года были приняты поправки к КоАП РФ, устанавливающие штрафы за навязывание потребителю дополнительных товаров, работ и услуг. Магазины, сервисы и кредитные учреждения могут оштрафовать за такое правонарушению на 40 тыс. рублей.