Обещал – выполняй: с трейдера взыскали 3,2 млн рублей за неудачную консультацию гражданина

Фото: Открытые источники

В Екатеринбурге суд взыскал более 3 млн руб. с трейдера, который взялся проконсультировать гражданина об инвестициях денежных средств и обещал по договору в случае снижения стоимости вложений заказчика более чем на 5% по сравнению с первоначальным балансом внести на счет клиента до 95% от первоначального баланса за собственный счет

Однако инвестиционные консультации не оправдали ожиданий, а активы клиента стали стоить на 48,27% меньше. Тогда заказчик потребовал компенсировать убытки согласно положениям договора, но трейдер отказался выполнять условия сделки, сославшись на рисковый характер сделок-пари. Такие сделки не подлежат защите согласно ГК РФ. Заказчик обратился в суд и потребовал взыскать с трейдера ущерб 3 088 870,91 руб., юридические услуги 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в 74 238,69 руб. Трейдер во встречном иске попросил признать недействительным спорный пункт договора, поскольку он касался игр на бирже и не защищается законом. Трейдер посчитал, что не должен отвечать за потери клиента, поскольку тот сам выбрал рисковую сделку.

Районный суд и Свердловский областной суд защитили клиента и удовлетворили заявленные требования. Согласно определению Свердловского областного суда в договоре между сторонами ничего не сказано о заключении пари или об участии в азартных играх. Азартная игра или пари – это соглашение о выигрыше, которое заключают стороны, основанное на риске. В договоре не было подобных положений, он касался консультационных услуг, связанных с участием в биржевой игре и обязательствах трейдера перед клиентом. Трейдер – совершеннолетний гражданин, профессиональный участник биржевых сделок, который полностью осознавал последствия подписываемого договора. В суде трейдер не смог доказать, что в ходе консультаций совершил все зависящие от него действия по защите имущественных интересов заказчика от наступивших убытков. Более того, при уменьшении стоимости активов он не связался с заказчиком, чтобы как-то спасти ситуацию. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а гражданин получит финансовую компенсацию в размере 3,2 млн рублей.

Лента новостей
Журналистские расследования