Официальная позиция Роструда гласит, что уволить за предоставление подложных документов по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно, если такие документы:

- предоставлены работником в момент его найма;

- именно они стали основанием для возникновения трудовых отношений;

- обязательны при заключении трудового договора для данной должности.

Так, до Восьмого кассационного суда дошло дело об увольнении тренера по самбо из спортшколы в Иркутской области. Когда тренера нанимали, он представил справку о неоконченном профессиональном обучении, после чего с ним был заключен трудовой договор. Через 5 месяцев тренер принес в отдел кадров диплом о высшем образовании. Директор спортшколы засомневался в подлинности документа и направил запрос в выдавший его вуз. Пришел ответ, что указанному гражданину в этом диплома не выдавали, а под данным регистрационным номером числится диплом на другое имя. После получения ответа спортшкола уволила тренера «по статье» за предоставление подложных документов. Работник обжаловал увольнение в суде и потребовал восстановить в должности. В райсуде посчитали эти доводы правомерными. Юридически значимо в решении вопроса о правомерности увольнения были следующие обстоятельства:

- какие квалификационные требования к должности;

- был ли предъявлен подложный документ именно во время трудоустройства.

В суде выяснилось, что документ при трудоустройстве предоставлен работником не был; при этом, по должностным требованиям справки и практического опыта было достаточно для найма сотрудника на данную должность. В квалификационном справочнике были заявлены как необходимые: высшее или средней профессиональное образование по физкультуре без предъявления требований к стажу работы или же высшее или среднее профессиональное образование, плюс, дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

При этом уточняется, что работодатель вправе принять на работу лиц и без подготовки и необходимого стажа, если те обладают достаточной компетенцией и практическим опытом для занятия должности. Суд принял во внимание, что тренер имел неоконченное высшее образование, ранее выигрывал чемпионат мира, ему была присвоена высшая квалификационная категория. Тренера восстановили на работе, поскольку оснований для увольнения истца за предоставление подложных документов не было. В пользу работника присудили компенсацию за время вынужденного прогула с 28 февраля 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 64 тыс. рублей.

В кассационной и апелляционных инстанциях решение устояло.